Mais uma vez: Google deve ter permissão para se enviar tráfego?

A+ A-

A questão do direito do Google para se referir tráfego para seus próprios sites é mais uma vez no centro do debate político. A Comissão Europeia está a olhar para esta questão como parte de sua maior investigação anti-trust contra a Google. É também uma questão no cerne da revisão reguladora federal da aquisição ITA.

tratamento preferencial em busca

Este fim de semana uma história apareceu no Wall Street Journal (os outros estão em obras), que apresenta uma série de CEOs web reclamando ou expressando preocupação sobre o Google dar “tratamento preferencial” para suas próprias propriedades:

Google Inc. cada vez mais está promovendo algum do seu próprio conteúdo sobre o de sites rivais quando os usuários executam uma pesquisa online, levando sites concorrentes para reclamar.

O gigante da Internet está exibindo links para os seus próprios serviços, tais como informações de negócios locais ou o seu serviço de acima Google Health os links para outros conteúdos, não-Google encontrados por seu motor de busca.

Google emitiu um post em resposta à história dizendo que ele está tentando encontrar o melhor resultado para os usuários e não tem um direito específico para os editores:

Quando alguém procura por um lugar no Google, nós ainda fornecer os resultados da web habituais links para grandes sites; nós simplesmente organizar esses resultados em torno de lugares para torná-lo muito mais rápido para encontrar o que você está procurando. Por exemplo, no início deste ano, introduzimos lugar Pesquisar para ajudar as pessoas a tomar decisões mais informadas sobre onde ir. Páginas lugar organizar os resultados em torno de um lugar particular para ajudar os usuários a encontrar grandes fontes de fotos, comentários e fatos essenciais. Isso torna muito mais fácil de ver e comparar lugares e encontrar grandes sites com informações locais. . .

Como Susan e Udi escreveu, construímos Google para os usuários, e não websites. Congratulamo-nos com diálogo permanente com webmasters para ajudar a garantir que estamos construindo grandes produtos, mas no final do dia, os usuários em primeiro lugar. Se não conseguirmos os nossos utilizadores, a concorrência é apenas um clique de distância.

Há muitas questões técnicas e filosóficas complexas levantadas por esta discussão, que chegou-se periodicamente ao longo dos anos. Se você tomar a posição de que o Google é uma “utilidade” que pode fazer ou quebrar sites de editores, porque, como uma questão prática, não há concorrência em busca chegar a conclusões muito diferentes do que você faria se você vê o Google como um competidor entre muitos. Daí o conhecido refrão, repetido no blog do Google, é “a competição é apenas um clique de distância.”

Assim existem grandes implicações legais e políticas, dependendo de como o Google está “definido”.

O problema da “neutralidade de busca”

O termo “neutralidade de busca” problemático também foi aparecendo recentemente em conexão com artigos sobre o domínio de busca do Google. Para meu conhecimento, o termo apareceu pela primeira vez em conexão com uma queixa apresentada pela Media e Telecomunicações Conselho Minority sobre se Google era “tendencioso” em favor de grandes organizações em seus resultados de busca. Embora a idéia tem um apelo por causa de noções implícitas de justiça, eu escrevi na época que a aplicação efectiva de tal idéia seria totalmente inviável:

Será que os motores de busca precisam para corrigir desequilíbrios, oferecendo status privilegiado a certos tipos de resultados? Isso traria um clamor enorme.

O conceito de “neutralidade de busca” foi invocado pelos opositores do Google para argumentar que o Google não deve ser permitido para favorecer suas próprias propriedades (ou por implicação mudar seu algoritmo). Isto mostra-se na peça WSJ:

Esta queda, o Google fez seus links para seus milhões de páginas local ainda mais proeminente na primeira página de resultados de pesquisa, empurrando sites como o TripAdvisor.com mais abaixo na página para pesquisas em “hotéis em Berlim”, por exemplo. Páginas lugar para empresas dar informações básicas como localização e horas, bem como um resumo dos comentários gerados por usuários de sites como Citysearch e Yelp. Carter Maslan, diretor de gerenciamento de produto do Google, reconheceu “um pouco” de tensão entre o Google e sites de informação local. Mas ele disse que as mudanças são destinadas a melhorar a experiência dos usuários fazendo com que eles obter mais informações sobre as empresas mais rápido, e para fornecer links para sites de avaliação.

Chateado com tráfego perdido

Até certo ponto isso é sobre editores e mudanças no algoritmo do Google interrompendo-los “expectativas resolvida”: “que estamos recebendo menos tráfego do que antes” Como a peça WSJ aponta Bing opera de forma semelhante, muitas vezes referindo o tráfego para seus próprios sites. No contexto mais amplo da evolução das buscas todos os motores, Yahoo incluídos, já pensam em “respostas não links.” Isso significa que o conteúdo mais estruturado na primeira página do SERPs e menos consultando os sites de terceiros.

Os editores podem argumentar que não há um “level playing field” e Google tem uma vantagem competitiva contra outros. Não há verdade nisso argumento, mas se fosse inteiramente correto não seria cada um dos produtos do Google “ganhar” seu segmento? Isso não tem sido o caso. Google tem muitos produtos baixo desempenho.

Mas por causa pesquisa on-line é a “porta de entrada para a internet” e porque o Google “possui” mais de 65 por cento do volume de consultas nos EUA (mais em alguns países da UE) não é razoável para debater estas questões. No entanto, Yahoo e Bing, combinados, têm um 28 por cento significativa do volume de pesquisa. Não é que a concorrência - ou isso é um “duopólio”?

Na tecnologia você realmente não pode regular um mercado competitivo para a existência que você poderia ajudar a restabelecer a concorrência a um fora de equilíbrio. Você está buscando, finalmente, para assegurar a escolha e evitar distorções de preços que podem afetar os usuários finais (consumidores, anunciantes). Esses valores não parecem estar implicados nesta discussão. CEOs concorrentes podem argumentar que a longo prazo há menos escolha se seus sites sair do negócio. Mas você não pode fazer um argumento de que seu site tem direito para a posição 1 ou 2 (e assim por diante) em SERPs.

executivos Mapquest vai argumentar que a capacidade do Google para se referir tráfego para si é o que ajudou Google Maps derrubar o líder mapeamento de longa data de seu número 1 local há dois anos. Sim, o Google fez enviar o tráfego para seus próprios mapas. No entanto, a resposta não é tão simples; o produto Google foi melhor do que Mapquest. O último tinha sido complacentes durante vários anos devido a distrações gestão a Time Warner e não investir no produto até há relativamente pouco tempo.

Quais são as obrigações do Google para outros?

O Google tem o direito de oferecer o seu próprio conteúdo e produtos em tudo? Essa pergunta está à espreita nesta discussão. A maioria das pessoas diria A questão então torna-se rapidamente “sim.”: O Google pode enviar tráfego para o seu próprio mapeamento ou produto de busca ou sites de vídeo ou de notícias? Se você disser “não”, então o que isso significa na prática? O Google precisa remover todas as referências a seus próprios produtos de resultados orgânicos?

Alternativamente deve próprios produtos do Google estaria em uma posição fixa na página abaixo outros editores? O que são ou deveriam ser “obrigações” do Google para editores de terceiros? Esta é a questão central parece-me.

Estas são todas as questões muito difíceis e tornar-se extremamente problemática ao nível da execução. Se os reguladores começar a intervir na capacidade do Google de controlar seu algoritmo e sua própria SERP que estabelece um mau precedente e compromete a capacidade do Google para inovar e talvez até mesmo competir com o tempo. No entanto, eu não estou tentando descartar preocupações sobre poder e impacto no mercado do Google. Não há respostas fáceis regulamentares ao nível da SERP.

No caso do mapa-pack / 0-pack / x-pack, um dos cenários levantados na peça WSJ, o Google muitas vezes envia o tráfego diretamente para sites locais, em vez da editora-agregadores, que usou para obter esse tráfego.

Um usado para ver enormes quantidades de travel-filial de spam no SERPs no Google. Consultas como “Sheraton, New York” trouxe inúmeros diretórios da filial antes próprio site do hotel. Google abordou que, limparam as páginas, e entregou uma melhor experiência do usuário. Muito poucas pessoas gostariam de voltar para o spam de afiliados de viagem. (Eu não estou falando de sites como o Kayak ou Orbitz.)

E se o Places Página Google ou compras ou Mapas realmente não oferecer uma experiência melhor do que os sites daqueles expressando críticas? Isso é subjetivo, mas Locais Páginas muitas vezes não oferecem uma experiência de usuário melhor do que muitos dos concorrentes locais no mercado.

Sendo uma empresa pública obriga Google a perseguir novos mercados

A noção de que o Google deve ser nada mais do que uma mangueira de shell ou o tráfego é falho; também é uma fantasia. Google é uma empresa pública em busca de crescimento. Ele continuará a se expandir, perseguir os seus próprios interesses e melhorar seus produtos em áreas onde vê oportunidade.

Google não deve ser permitido, parece-me, para manipular resultados de busca para punir editores ou concorrentes específicos. Além disso, pode-se argumentar que o Google não devem ser autorizados a reservar consistentemente a posição orgânica superior em resultados orgânicos para seus próprios sites. Mas isso é precisamente o caso de “onebox” e “respostas inteligentes” e as ofertas comparáveis ​​em todos os motores. Yahoo oferece o mais elaborado destes com a sua “acordeão” resposta inteligente:

Também foi realizada por tribunais que o conteúdo do SERPs é uma arena “editorial” protegido pela Primeira Emenda. Então, hipoteticamente Google só poderia mostrar resultados relacionados com o Google e ainda estar dentro da lei.

Também deve ser dito que o Google não é o único caminho para as empresas a obter exposição no mercado. Editores e proprietários do site se acostumou com o tráfego “livre” do Google SERPs e desenvolveram uma espécie de “interesse” em que o tráfego. Mas qualquer um site não é mais “intitulado” ao tráfego do que qualquer outro site. Por outro lado, o único lugar agora onde eu vejo fatos que aumentam a preocupação potencial anti-competitiva surgem do litígio Skyhook-Google. Mas essa ação está em processo e todos os fatos não para fora.

domínio do mercado do Google pode diminuir em alguns anos. Eu não sou um laissez-faire, amante de livre mercado, mas o mercado pode cuidar de si mesmo. Facebook e outros estão trabalhando em maneiras de descobrir o conteúdo que não requerem o uso convencional de motor de busca. Na verdade Google está muito preocupado com isso, e é por isso que está trabalhando tão diligentemente em uma estratégia de melhoria da “social”.

O poderoso será sempre tentado a utilizar o seu poder para o ganho injusto. O dever de reguladores é manter mercados justo e funcionando para o bem do sistema e sociedade em geral. Quando qualquer empresa torna-se demasiado poderoso ou ganha muito controle sobre um mercado governos segmento deve olhar com cuidado para ver se qualquer manipulação ou mau comportamento está acontecendo.

No entanto, em minha mente o algoritmo do Google Places não se qualifica.

ver também a nossa parte anterior relacionadas a este tópico, a estupidez incrível de investigar Google por agir como um Search Engine.


Ads

Compartilhar