Processando seu SEO: uma agência pode ser responsabilizada por maus resultados?

A+ A-
Legal

Imagem via Shutterstock

Foi apenas uma questão de tempo antes que um processo foi aberto contra uma agência de search engine optimization para não entregar.

Na semana passada, a indústria do marketing jurídico foi atwitter (e aFacebook e até mesmo Aplus) com a notícia de que escritório de advocacia Seikaly & Stewart tinha arquivado um processo contra o Instituto Rainmaker buscando um retorno de seus US $ 49.000 em taxas de SEO e danos punitivos sob Civil RICO (leia-se: mafiosos e extorsão - mais sobre isso mais tarde).

Para o melhor de meu conhecimento, este é o maior e mais imbróglio legal pública envolvendo reivindicações agressivas de desempenho, clientes irritados, agências e táticas de SEO chapéu preto.

Até à data, os clientes apanhados na agência travessuras chapéu preto (JC Penney, alguém?) Tenham rapidamente varreu a notícia para debaixo do tapete o mais rápido possível.

departamentos de marketing internos, e seus primos próximos no PR, estão muito ansiosos para evitar a discussão pública de um processo que iria pintar-los como na melhor das hipóteses totalmente ignorante e na pior das hipóteses inteiramente cúmplice com as práticas de busca chapéu preto curto prazo.

Divulgação completa: Eu sei Stephen Fairly no Instituto Rainmaker e falaram sobre SEO em muitos dos seus eventos no passado (gole). Todo mundo fora do legal deve entender que a indústria tem feito grandes (e excessivamente exagerada) comprimentos nas tentativas de legislar afastado o estereótipo advogado-perseguindo ambulância.

São SEOs responsável pelos resultados?

Quando se trata de marketing, advogados geralmente têm suas mãos extremamente amarrado devido às regulamentações restritivas à publicidade legal, embora restrições variam de estado para estado. A introdução de marketing online na mistura tem coisas ainda mais complicadas - regulamentos existentes nem sempre têm aplicações claras para marketing online, e os reguladores ainda estão no processo de montar diretrizes de publicidade para esta nova fronteira.

O Instituto Rainmaker tem feito grandes esforços para não só educar, mas para incentivar a comercialização de serviços jurídicos. Eu estou atrás a noção de que marketing é bom para a indústria, pois traz advogados mais perto das pessoas que realmente precisam de ajuda.

Recomendo Fairley por ser instrumental em fazer isso acontecer. Mas, ele foi longe demais? E este é um precedente em que as agências de SEO estão no gancho para táticas e desempenho em pesquisa? E, o que sobre essa coisa de extorsão?

RICO Racketeering?

Enquanto eu não quero ir muito profundamente a legalidade das coisas, RICO (abreviação de Racketeer Organizações Corruptas e Influenciadas Act) foi criado em 1970 para ajudar brechas estreitas que protegem os líderes do crime organizado para as ações de seu grupo - como um chefe da máfia encomendar um sucesso, por exemplo.

Parece muito longe de construção da ligação, então eu perguntei a alguns advogados: “amplo esquema, interestadual, envolvendo várias vítimas e abrangendo vários anos” Dan Kalish da empresa emprego HKM explicou que as ações de Rainmaker teriam de ser visto como uma Seth Preço descrito a alegação de extorsão como “uma tentativa criativa para obter uma disputa contratual simples de arbitragem do estado em tribunal federal.” (para um contraponto legal completo, tente esta peça por Clay Hasbrook.)

Vamos cavar a própria reclamação:

O Instituto Rainmaker negou qualquer responsabilidade por falta de sucesso de seus esforços. . . A ação se baseia no fato de que, no momento em que os réus estavam promovendo este esquema de marketing para as empresas Vítima, eles sabiam que as técnicas que eles propostos para usar estavam em desacordo com as orientações já bem estabelecidos e publicados pela Google.

Isso levanta a questão para todas as agências: não intencionalmente violar as diretrizes do Google agências abertas até ações judiciais? Vamos ser honestos, se fosse esse o caso, mais do que alguns dos meus amigos de busca teria encontraram-se em tribunal já. Mesmo muito ruim táticas funcionam (por algum período de tempo). E, claro, as diretrizes do Google mudar, e táticas se tornar desatualizados.

Marketing é um jogo de dados

Lembre-se quando o texto em negrito foi um verdadeiro indicador do que uma página foi aproximadamente? Ou quando os comentários (genuína) blog eram um bom sinal de autoridade? Ou, mais recentemente, sobre-optimized links de texto âncora? Marketing ainda é um jogo de dados - TV, outdoors, anúncios do Super Bowl, skywriting e SEO. Realização de qualquer agência de publicidade responsável pelo que faz e não funciona é uvas verdes de um cliente amargo.

Todos os envolvidos em canais de comercialização no lado do cliente sabe que sua principal função é avaliar não só o canal de comercialização em causa, mas também os resultados projetados de tal canal.

Minhas duas experiências em propaganda na TV foram fracassos proferem, mas processando Comcast seria uma resposta estúpida. No entanto, isso é o que S & S está fazendo. Este é o coração do problema para o escritório de advocacia neste caso - essencialmente, eles estão dizendo, “Nós compramos algo que foi amplamente reconhecido por todos (mas nós) a ser ineficaz.” E como o departamento de marketing JC Penney, S & S foi quer extraordinariamente ignorante ou tem remorso algum sério (mas informado) do comprador.

O escárnio entre a blogosfera jurídica foi uniformemente dispensado entre autor e réu. (Da minha experiência, a única coisa blogging advogados desprezar maior do que ações judiciais sem mérito são consultores de SEO.) A partir da eloqüência acre de Scott Greenfield:

... E foram Seikaly & Stewart vitimado por promessas não cumpridas de Fairley? É além irônico que uma empresa procurando para comprar o seu caminho para a proeminência de um marketeer reclama que foi fora enganado. Não é que eles não têm nenhuma causa de ação, tendo pago uma soma muito doce para o Instituto Rainmaker e obteve Bupkis em troca, mas que quando alguém procura o sistema de jogo e foi jogado em troca, é apenas muito difícil de se sentir mal sobre o coisa toda. . . Além disso, é sempre divertido ver os usos criativos para que RICO civil seja posta.

O resultado óbvio final, é claro, é que nenhuma agência de pesquisa em sã consciência jamais vai querer Seikaly e Stewart em sua lista de clientes. No entanto, o cínico SEO em mim espera há um outro ângulo: este poderia ser nada mais do que um exercício extremamente inteligente, sofisticado, premeditado (e genuíno) a construção da ligação orquestrada por uma lei gênio estagiário empresa de marketing.


As opiniões expressas neste artigo são as do autor convidado e não necessariamente Search Engine Land. Autores pessoal aqui.


Ads

Compartilhar